一、訴訟案件概述
BioTechnology公司於2009年8月28日向東賓州聯邦地方法院，提起對Ciba Vision公司專利侵權，以及Drexel大學未履行合約的訴訟。起訴書中指出Ciba Vision公司侵害 US5,080,924、US5,260,093、US5,326,584與US5,578,079等四件專利，而這些專利是由Drexel大學與Ophthalmic Research Corporation(ORC)共同擁有(Joint Ownership)的。並於訴狀中，指出被告廠商相關之侵權產品資訊(參見http://www.us.cibavision.com/)。
本次訴訟特色之一為Drexel大學一方面為非自願性原告(Involuntary Plaintiff)，同時也是被告(Defendant)，因為與BioTechnology共有系爭專利所有權之故。
表一、專利訴訟案件基本資料彙整
|
提告日期
|
2009年8月28日
|
|
原告
|
BioTechnology, LLC
|
|
被告
|
CibaVisionCorporation
DrexelUniversity
|
|
地點
|
United States District Court –For the Eastern District ofPennsylvania
東賓州聯邦地方法院
|
|
案號
|
2:09-cv-03947-BMS
|
|
系爭專利
|
US5,080,924 (Method of Making Biocompatible, Surface Modified Materials)
US5,260,093 (Method of Making Biocompatible, Surface Modified Materials)
US5,326,584 (Biocompatible, Surface Modified Materials of Making the same)
US5,578,079 (Biocompatible, Surface Modified Materials)
|
資料來源： 鄭猷超，科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理，2009/09
表二、系爭專利
| Publication |
Title |
Assignee |
Pub. Date |
Filed |
Priority |
IPC Code |
| US5080924 |
Method of making biocompatible, surface modified materials |
Drexel University |
1992-01-14 |
1989-04-24 |
1989-04-24 |
A61L 27/34 |
| US5260093 |
Method of making biocompatible, surface modified materials |
Drexel University |
1993-11-09 |
1992-01-13 |
1989-04-24 |
A61F 2/16 |
| US5326584 |
Biocompatible, surface modified materials and method of making the same |
Drexel University |
1994-07-05 |
1992-11-18 |
1989-04-24 |
A61F 2/16 |
| US5578079 |
Biocompatible, surface modified materials |
Drexel University |
1996-11-26 |
1993-04-14 |
1989-04-24 |
A61F 2/16 |
二、系爭專利所有權狀況解析
專利共有的情況下，必須所有專利共有人共同參與訴訟，以免一個侵權行為引發兩個以上相同內容的訴訟。在欠缺全部共有人參加訴訟的情況下，專屬被授權人(Exclusive Licensee)或部分的專利共同持有人(如ORC)，無法單獨成為原告，原則上必須共有專利權人的參加，始有對侵權人提起訴訟之當事人適格。對於未參加訴訟的專利共有人，必須取得其允許，或是將其列為非自願性原告(Involuntary Plaintiff)，以符合訴訟當事人適格之要件。
Drexel大學同時身處被告與原告之雙重身分，係因為此次訴訟之4件系爭專利皆為Drexel與BioTechnology共同擁有。根據該校與ORC(其後被BioTechnology併購)於1984年所簽訂之共同研究方案協議(Joint Research Program Agreement)指出，所有相關的發明，皆由Drexel與ORC所共同擁有，雙方具有相等(Equal)、不可分割(Undivided)，以及各半的利益(One-half Interests)。合約中進一步定義「發明」的範圍：包含任何發明、發現、改進，無論是否可專利性(Patentable)皆屬之。該協議對於專利申請過程以及未來可能發生訴訟時，Drexel必須充分配合ORC的相關要求(to corporate fully with ORC)。
但是在進行多次磋商之後，雙方仍無法達成協議。BioTechnology於提起訴訟時一併將Drexel列為被告，控告該大學未履行合約之義務。
表三、專利所有權發展事件表
|
日期
|
事件
|
|
1984.3.5
|
Drexel與ORC簽訂共同研究方案協議(Joint Research Program Agreement)
|
|
2004.3.16
|
ORC被Bio-Cellular, LLC 併購
|
|
2008.12.17
|
Bio-Cellular將ORC所擁有的專利移轉給BioTechnology（包括與Drexel共有之專利）
|
|
2009.6.10
|
Bio-Cellular被BioTechnology併購
|
|
2009.5.19~ 2009.7.6
|
Drexel與BioTechnology雙方律師多次對於向Ciba Vision公司提起訴訟進行協商，要求Drexel履行共同訴訟之義務
|
|
2009.8.28
|
雙方協商破裂，BioTechnology將Drexel列為被告
|
資料來源：鄭猷超，科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理，2009/09
三、訴之聲明
- (一)請求法院確認被告Ciba Vision公司的產品侵害US5,080,924、US5,260,093、US5,326,584與US5,578,079等四件專利；
- (二)請求給予BioTechnology因Ciba Vision侵權所造成的實際損害賠償，並且所得之賠償不得少於合理的權利金；
- (三)給予永久或是暫時的禁制令，禁止Ciba Vision直接侵害、輔助侵害以及誘引侵害由BioTechnology所擁有的四件專利；
- (四)判決Ciba Vision故意侵害上述四件專利，並且給予BioTechnology損害額度最高至三倍的懲罰性賠償金；
- (五) 請法院確認此案件為美國專利法第285條之特殊(Exceptional)情事，被告應給付律師費及進行本訴訟判決前後所衍生出的利息費用；
- (六)判決Drexel大學違背當初所簽訂之共同研究方案協議；
- (七)判決Drexel大學嚴重違反(material breach)研究協議；
- (八)判決該研究協議無效，免除一切BioTechnology所應負擔之義務；
- (九)命令Drexel大學必須履行義務與BioTechnology合作行使系爭專利之權利；
- (十)給予永久或是暫時的禁制令：
- 1. 禁止與Drexel大學有關之人士，繼續將上述專利授權給其他人
- 2. 要求Drexel大學歸還所有與BioTechnology相關之文件(包含檔案與相關電子儲存系統)
- (十一)判決因為Drexel大學未履行合約對BioTechnology所造成之損害；
- (十二)法院認為原告可以獲得其他公平合理的救濟方式。
(1385字，表：2)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------