新聞：（2008年9月5日工商時報-義隆電光學滑鼠晶片擺脫陰霾）美國加州聯邦地方法院近日發下判決命令，判定安華高科技（Avago Technologies）控訴義隆電於光學滑鼠侵權的請求無效，未來義隆電在光學滑鼠產品銷售仍不受影響。
此訴訟案主要是安華高控告義隆電在美國第5,786,804號專利的第14項專利與美國第6,433,780號專利上有侵權行為。此次美國加州聯邦地方法院法官詹姆士．維爾（James Ware）認為該第14項專利請求範圍因為習知技術無效，判定安華高用以控訴義隆電的專利範圍無效。至於第6,433,780號專利還要等待審判庭進一步判決。
表一、義隆電公布之新聞更正
|
序號 |
1 |
發言日期 |
97/09/05 |
發言時間 |
15:22:43 |
|
發言人 |
劉代銘 |
發言人職稱 |
副處長 |
發言人電話 |
6101 |
|
主旨 |
澄清媒體報導"安華高控侵權敗訴"；"義隆電光學滑鼠晶片擺脫陰霾" |
|
符合條款 |
第二條 第 31款 |
事實發生日 |
97/09/05 |
|
說明 |
1.傳播媒體名稱:工商時報
2.報導日期:97/09/05
3.報導內容:”安華高控侵權敗訴”；”義隆電光學滑鼠晶片擺脫陰霾”
4.投資人提供訊息概要:不適用
5.公司對該等報導或提供訊息之說明:該篇報導是本公司之新聞發佈，內容是本公司接獲美國加州聯邦地方法院法官詹姆士‧維爾（James Ware）所發的判決命令文，同意本公司提出的簡易判決聲請，判定安華高科技公司（Avago Technologies General IP PTE Ltd.）所主張用以控訴的美國第5,786,804號專利的第14項專利請求範圍為無效。
6.因應措施:無
7.其他應敘明事項:無 |
|
Source: 公開資訊觀測站，2008/09。 |
表二、安華高與義隆電專利侵權訴訟歷史
|
日期 |
內容說明 |
|
2004年12月20日 |
安華高（安捷倫）在美控告義隆電（及其美國子公司）光學滑鼠晶片OM01與OM02侵犯US5786804與US6443780專利。 |
|
2005年6月27日 |
義隆電遞出答辯狀，表示專利無效，不侵權 |
|
2006年5月1日 |
舉行馬克曼聽證會（Markmen Hearing） |
|
2006年7月11日 |
義隆電請求簡易判決（Summary Juedgment） |
|
2006年9月 |
安華高（安捷倫）在新竹地方法院提起訴訟，控告義隆電侵犯TW207503專利，並請求損害賠償1.5億新台幣。 |
|
2008年8月14日 |
重點判決內容：The Court DENIES Elan’s Motions for Summary Judgment of Non-Infringement of the ‘780 Patent and Elan’s Motion for Summary Judgment of Invalidity of Claim 4 of the ‘780 Patent. |
|
2008年8月14日 |
重點判決內容：The Court Grants Elan’s Motion for Summary Judgment of Invalidity of Claim 14 of the ‘804 Patent. In light of the Court’s finding of invalidity of Claim 14 of the ‘804 Patent, the Court DENIES the parties’ cross-motions for summary judgment6 on the issue of infringement of Claim 14 of the ‘804 Patent as moot. |
|
2008年9月4日 |
義隆電新聞稿 |
|
2008年9月5日 |
義隆電澄清工商時報報導 |
|
Source: 科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理，2008/09。 |
新聞：
專利侵權訴訟（Patent Infringement Litigation）對於企業經營來說是大風險，對於身處牽一髮而動全身的產業鏈（industry chain）各環節亦然。此外，對於產業分析師或一般投資者來說，所投資之公司（上市或上櫃）若面臨專利侵權訴訟，那更是投資者大風險，因為一來訴訟資訊不易解讀，二來原告與被告通常也不會公開全部資訊。
舉上新聞為例，新聞包括三部曲。首先，2008年9月4日義隆電公布新聞稿，從各家新聞新文內容大約是：
美國加州聯邦地方法院法官詹姆士‧維爾 (James Ware)於日前發下判決命令，同意義隆電提出的簡易判決聲請，判定安華高科技 (Avago Technologies General IP PTE Ltd.)所 主張用以控訴的美國第5,786,804號專利的第14項專利 請求範圍為無效。
義隆電指出，這項判決結果顯見義隆電在專利訴訟方面又一次重大勝利，這是繼義隆電與關係企業義發科技在今年第1季取得與美商新思國際 (Synaptics)在觸控多手指專利訴訟贏得勝利後，再傳捷報。
隔日，平面媒體（例如本新聞之工商時報）發佈報導。以本案為例，主要新聞評論為樂觀報導，包括：
- 義隆電光學滑鼠晶片擺脫陰霾
- 判定安華高科技（Avago Technologies）控訴義隆電於光學滑鼠侵權的請求無效
- 未來義隆電在光學滑鼠產品銷售仍不受影響
- 與在此判決出爐後，將進一步確保每月出貨量達數百萬顆的光學滑鼠晶片不需繳付額外的權利金等。
由於媒體新聞內容不一定是公司真正意涵，公司通常會進一步澄清。以本案來說，當天（9月5日）下午3點22分，義隆電即於公開資訊觀測站，發佈更正新聞，如表一所示。新聞更正重點是，義隆電表示收到”美國加州聯邦地方法院法官詹姆士‧維爾（James Ware）所發的判決命令文”，內容為“安華高科技公司（AvagoTechnologies General IP PTE Ltd.）所主張用以控訴的美國第5,786,804號專利的第14項專利請求範圍為無效”。也就是說，除上述兩點外，其餘訊息均是媒體自行延伸報導。
從媒體報導消息來看，其實內部還包含許多未公開資訊，充分掌握專利訴訟情報才能做出正確的解讀與判斷，皆為十分重要，而最重要訴訟資訊整理如表二所示，讀者可進一步自行解讀。
(1275字)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------