盤點美國AIA法案以來之立案與裁量變化 — 談我國業者之因應對策（下）
科技產業資訊室(iKnow) - 陳家駿、許峰瑋 發表於 2026年1月30日
圖、盤點美國AIA法案以來之立案與裁量變化 — 談我國業者之因應對策（下）
IPR立案率下跌（局長否准率上升）
依PTAB IPR資料解析，截至2026年1月29日，自局長取得唯一立案決定權後，局長否准率約達85%[(A+B+C)/(A+B+C+E)]。而在由局長直接決定的案件中：
A. 218件請求在審查裁量權因素後，未附理由即遭否准（含先前移交案件）；
B. 18件請求以簡略理由遭否准；
C. 1件附理由遭否准[1]；
D. 69件請求將進一步審查實體與非裁量權因素；
E. 僅有42件請求由局長核准立案（其他獲准案件均為先前提交並由合議庭決定）。
表一列示局長核准立案的42件IPR概況。由於樣本數仍有限，且IPR2025-01171[2]、IPR2025-01153[3]、IPR2025-01061[4]、IPR2025-01169/01217[5]、IPR2025-01245/01246[6]等案具有特殊性，目前難以全面歸納局長的立案標準，相關主客觀因素仍需進一步觀察。初步趨勢顯示：（一）系爭專利之平均年齡約4年；（二）多數申請人提出Sotera承諾，顯示避免Fintiv裁量否准仍具策略意義；（三）獲准案件涉及之技術領域普遍與公共利益高度相關（如醫療、通訊、半導體、能源）。
從近期立案決定觀察，趨勢（一）顯著低於前代理局長（Coke Morgan Stewart）在IPR2025-00408否准立案說明該分析架構時所援引之《專利法》第286條所規定的6年侵權損害賠償回溯追索期間（即消滅時效）[7]，顯示現任USPTO局長John A. Squires目前並未將該6年期間視為判斷『既定期待』的實質門檻，而僅作為參考因素之一。整體而言，局長在裁量權與實體性因素的綜合審酌下，呈現「高門檻、低立案率」的政策取向，但具體標準尚未定型。
表一、局長核准立案案件 (許峰瑋製表)
| IPR# |
Petitioner |
Patent Owner |
Technology/
Product (public interest) |
Parallel litigation cited |
Sotera stipulation |
Patent Age[8] (granted) |
| 2025-01215 |
Apple Inc. |
Vampire Labs LLC |
Battery charger |
Yes |
Yes |
13 |
| 2025-01171 |
Infineon Technologies |
MOSAID Technologies |
IC power management |
Yes |
Yes |
19 |
| 2025-01140 |
Evenflo Company, Inc. |
Baby Jogger LLC |
Stroller |
Yes |
Yes |
2.5 |
| 2025-01122 |
Evenflo Company, Inc. |
Baby Jogger LLC |
Stroller |
Yes |
Yes |
2.5 |
| 2025-01265 |
TSMC |
Marlin Semiconductor |
Semiconductor |
No |
No |
10.5 |
| 2025-01264 |
Imperative Care |
Inari Medical |
Medical |
Yes |
Yes |
1.5 |
| 2025-01242 |
3D Systems |
Intrepid Automation |
3D Printing |
Yes |
Yes |
3.5 |
| 2025-01241 |
3D Systems |
Intrepid Automation |
3D Printing |
Yes |
Yes |
4.5 |
| 2025-01179 |
CentralSquare |
Carbyne |
Data Streaming |
Yes |
No |
2.5 |
| 2025-01153 |
ASUS |
Nokia |
Video Codec
H.264/265 |
Yes |
Yes |
6 |
| 2025-01042 |
Solventum |
Wound Healing |
Medical |
Yes |
No |
5.5 |
| 2025-01061 |
Tiktok |
Distefano Website Innovations |
Webpage Editor |
Yes |
Yes |
2.5 |
| 2025-01270 |
Samsung |
XiFi Networks |
WiFi |
Yes |
Yes |
1 |
| 2025-01209 |
Samsung |
XiFi Networks |
WiFi |
Yes |
Yes |
2 |
| 2025-01208 |
Samsung |
XiFi Networks |
WiFi |
Yes |
Yes |
2 |
| 2025-01207 |
Samsung |
XiFi Networks |
WiFi |
Yes |
Yes |
1.5 |
| 2025-01206 |
Samsung |
XiFi Networks |
WiFi |
Yes |
Yes |
2 |
| 2025-01205 |
Samsung |
XiFi Networks |
WiFi |
Yes |
Yes |
1.5 |
| 2025-01204 |
Samsung |
XiFi Networks |
WiFi |
Yes |
Yes |
2 |
| 2025-01203 |
Samsung |
XiFi Networks |
WiFi |
Yes |
Yes |
2 |
| 2025-01189 |
Samsung |
Hannibal IP |
Cellular Communication |
Yes |
Yes |
2.5 |
| 2025-01188 |
Samsung |
Hannibal IP |
Cellular Communication |
Yes |
Yes |
3 |
| 2025-01173 |
Topsoe |
L'AIR LIQUIDE |
Hydrogen Production |
No |
No |
2.5 |
| 2025-01164 |
Samsung |
Wilus |
WiFi |
Yes |
Yes |
1.5 |
| 2025-01165 |
Samsung |
Wilus |
WiFi |
Yes |
Yes |
3 |
| 2025-01187 |
Samsung |
Hannibal IP |
Cellular Communication |
Yes |
Yes |
4.5 |
| 2025-01190 |
Samsung |
Hannibal IP |
Cellular Communication |
Yes |
Yes |
2.5 |
| 2025-01199 |
Arla Foods |
Leprino Foods |
Food Process |
No |
No |
2 |
| 2025-01302 |
TSMC |
Advanced Integrated Circuit Process |
Semiconductor |
Yes |
Yes |
11 |
| 2025-01307 |
Samsung |
Maxell |
WiFi |
Yes |
Yes |
4.5 |
| 2025-01308 |
Samsung |
Maxell |
Data Streaming |
Yes |
Yes |
4 |
| 2025-01169 |
Aesthetic Management |
Hydrafacial |
Medical |
Yes |
No |
9 |
| 2025-01180 |
Apple |
1LSS Inc |
Mobile Phone Accessory |
Yes |
Yes |
2 |
| 2025-01217 |
Aesthetic Management |
Hydrafacial |
Medical |
Yes |
No |
3.5 |
| 2025-01245 |
BOE Technology |
Paneltouch Technologies |
Touch Panel |
Yes |
Yes |
10 |
| 2025-01246 |
BOE Technology |
Paneltouch Technologies |
Touch Panel |
Yes |
Yes |
11.5 |
| 2025-01328 |
Jesco Lighting |
Ags Lighting Management |
LED Lighting |
Yes |
Yes |
2.5 |
| 2025-01342 |
Ford Motor |
AutoConnect Holdings |
Automotive |
Yes |
Yes |
11 |
| 2025-01383 |
Ford Motor |
AutoConnect Holdings |
Automotive |
Yes |
Yes |
10 |
| 2025-01367 |
Albany International |
Voith Patent |
Paper Fiber |
No |
No |
8 |
| 2025-01374 |
Terumo BCT |
Haemonetics Corp |
Medical |
Yes |
Yes |
2.5 |
| 2025-01391 |
Terumo BCT |
Haemonetics Corp |
Medical |
Yes |
Yes |
5.5 |
Patently‑O於2026年1月24日發布的文章中作者指出- IPR立案率出現回溫! 在John Squires於2025年10月接手並親自掌控所有 IPR立案決定後，立案率曾一度降到約15%。已逐漸從先前近乎全面否准（局長單獨決定）的狀態整體（含Panel Decisions）回升至約35–55%。儘管回升，現行立案率仍明顯低於過往長期平均的約67%。
表二列示USPTO於2026年1月時分別將5項決定（Decisions）指定為裁判先例（以下稱先例性）及11項決定指定為參考性列入“Precedential and informative decisions”官網上，均涉及是否基於裁量權拒絕受理IPR或PGR請求。具參考性的決定則提供事實情境，說明何時應基於裁量權拒絕或受理請求。這些決定或許可指引未來實務。
表二、涉及是否基於裁量權拒絕受理請求的先例與參考性決定 (許峰瑋製表)
| 案件 |
決定類型 |
IPR2025-00687, PacifiCorp v. Birchtech Corp. (Jan 12)
平行請願僅在極罕見情況下允許。涉及優先權日爭議時，PTAB 應在立案階段解決爭議或僅立案第一順位請願。 |
先例性 |
IPR2025-00454, LifeVac LLC v. DCSTAR Inc. (Jan 9)
局長拒絕基於先前 PGR 請求被駁回而否決新的 IPR 請求，表示先前的駁回不構成拒絕新請求的理由。 |
先例性 |
PGR2025-00025, Multi-Color Corporation v. Brook & Whittle Ltd. (Jan 9)
局長強調PGR申請通常應被受理，並拒絕行使裁量權否決該PGR申請，顯示對 PGR的偏好。 |
先例性 |
IPR2025-00324, Realtek Semiconductor Corp. v. ParkerVision, Inc. (Jan 9)
局長基於時間限制，行使裁量權拒絕受理IPR請求，並指出只有在特殊情況下才允許時間受限的請求。 |
先例性 |
IPR2025-00258, Elong International USA Inc. v. Feit Electric Company, Inc. (Jan 9)
局長拒絕「複製型」請求及其加入現有IPR的動議，並說明審查順序：先獨立評估請求，再考慮是否允許合併。 |
先例性 |
IPR2025-00098, Yangtze Memory Technologies Co. v. Micron Technology, Inc. (Jan 15)
USPTO局長撤銷先前的立案決定，並最終否決了當事人提出的IPR請求，原因在於專利權人提出足以質疑申請書是否完整列明所有RPI的證據，而申請人未能成功反駁。 |
參考性 |
IPR2025-01395, Top Glory Trading Group Inc. v. Cole Haan LLC (Jan 12)
專利權人基於設計專利法重大變更 (LKQ Corp. v. GM Global Technology Operations LLC,102 F.4th 1280 (Fed. Cir. 2024)) 申請酌情駁回。 |
參考性 |
| IPR2025-00260, Savant Techs. LLC d/b/a GE Lighting v. Feit Electric Co., Inc. (Jan 9) |
參考性 |
| IPR2025-00217, Tesla, Inc. v. Intellectual Ventures II LLC (Jan 9) |
參考性 |
| IPR2025-00408, Dabico Airport Solutions Inc. v. AXA Power ApS (Jan 9) |
參考性 |
| IPR2025-00464, Padagis US LLC v. Neurelis, Inc. (Jan 9) |
參考性 |
| IPR2025-00601, Amgen Inc. v. Bristol-Myers Squibb Co. (Jan 9) |
參考性 |
| IPR2025-00480, Home Depot U.S.A., Inc. v. H2 Intellect LLC (Jan 9) |
參考性 |
| IPR2025-00856, Apple Inc. v. Ferid Allani (Jan 9) |
參考性 |
| IPR2025-00893, Sun Pharmaceutical Industries, Inc. v. Nivagen Pharmaceuticals, Inc. (Jan 9) |
參考性 |
| IPR2025-00950, Alliance Laundry Systems, LLC v. PayRange LLC (Jan 9) |
參考性 |
CAFC的憲政邊界：§314(d) 不可上訴與強制令之窄門
接著來看聯邦巡迴上訴法院對IPR之強制令（Mandamus），其係一種非常手段、且極少准許的救濟方式，用以命令下級法院或政府機關（如USPTO）履行其法定義務，或糾正重大之自由裁量權濫用的情形。在專利案件中，強制令經常被用來：強制執行適當的法庭地（venue）、撤銷不當且無法上訴的中間裁定（interlocutory orders），或在當事人別無其他法律救濟途徑時的情況下，強制使相關機關或法院採取行動，強制令不能取代上訴，其僅適用於極端例外情況。
2025年11月6日起，CAFC接連否決八起強制令請求（其中In re Motorola為具裁判先例效力之意見），如表三，認定：AIA明文使立案決定不可上訴，除非有「具體可爭執之憲法主張」；撤銷2022年指引並改採新裁量程序，不構成違憲或違反《行政程序法》（Administrative Procedure Act, APA）；當事人對舊指引的依賴期待不足以形成「違憲不公平意外」。
另案In re Google & Samsung[9]亦維持PTAB以Fintiv因素否准之裁量。此等意見重申司法審查的外緣：在§314(d) 之「不可上訴」籠罩下，政策性裁量回旋空間極大；除非能提出明確、具體之憲法侵害主張，否則法院通常不介入政策改動的合憲性與適法性。目前尚有兩件基於不同法律爭點的強制令申請仍待審理中。除此之外，Apple Inc. et al. v. Vidal[10]（CAFC案號24-1864）爭點：USPTO在審理IPR時使用的NHK-Fintiv因素，是否屬於《行政程序法》（APA）下的「立法性規則」，因此必須經過「公告與意見徵詢程序」（notice-and-comment rulemaking）。雙方於2026年1月6日言詞辯論。本案由Apple、Google、Cisco、Intel等大型科技公司聯合提起，起訴USPTO當時擔任局長的Vidal。該爭議源自於PTAB在處理IPR是否立案時，依據局長指示採用Fintiv標準的裁量性拒絕制度，尤其在存在平行法院侵權訴訟時可能導致拒絕立案。
表三、CAFC否決的強制令請求 (許峰瑋製表)
| 當事人 |
案號 |
裁決日期 |
爭議事項/受挑戰之爭點 |
結果 |
| Volkswagen |
CAFC
2026-123 |
TBD |
質疑USPTO局長在AIA法案下對複審程序是否立案所享有之不受限制之裁量權，構成對國會授予專利權限之違憲授權，並違反權力分立原則。
|
尚未裁定
|
| Kahoot! AS |
CAFC
2026-119 |
TBD |
對USPTO以專利存續年限（patent’s age）為基礎，援引「既定期待（settled expectations）」作為理由而拒絕立案審查的作法提出挑戰，已獲得ACT、汽車創新聯盟（Alliance for Automotive Innovation）、Google、全國零售聯合會（National Retail Federation, Inc.）以及軟體與資訊產業協會（The Software & Information Industry Association）的支持。
|
尚未裁定
|
| Google |
CAFC
2026-111 |
2026/1/27 |
專利局局長在作出不立案審查之決定時，援引「既定期待」作為考量因素，屬於不當。
|
禁止令申請被駁回
|
| Cambridge Industries |
CAFC
2026-101 |
2025/12/9 |
以專利年限為依據，將「既定期待」作為裁量因素而拒絕立案審查，屬於專利局局長之越權行為（ultra vires）。
|
禁止令申請被駁回
|
| Sandisk |
CAFC
2025-152 |
2025/12/9 |
專利局局長在作出不立案審查之決定時，援引「既定期待」作為考量因素，屬於不當。
|
禁止令申請被駁回
|
| HighLevel |
CAFC
2025-148 |
2025/12/9 |
提出憲法及法律層面的挑戰，主張：PTO依賴裁量權拒絕因素（discretionary denial factors）的作法，已違反正當法律程序（due process）；以及該等裁量因素依法應依《行政程序法》（APA）透過公告與意見徵詢（notice-and-comment）之規則制定程序加以頒定。
|
禁止令申請被駁回
|
| Inari Agriculture |
CAFC
2025-150 |
2025/12/8 |
對PTAB拒絕專利授予後複審（post-grant review, PGR）立案之決定所提出的憲法層面異議。
|
禁止令申請被駁回
|
| Motorola |
CAFC
25-134
Precedential |
2025/11/6 |
代理局長（Acting Director）違反《行政程序法》（APA）及美國憲法第五修正案正當法律程序條款（Due Process Clause）所保障的若干程序性保護。
|
禁止令申請被駁回
|
Samsung
Google |
CAFC
25-144 |
2025/11/6 |
挑戰 USPTO／PTAB 的裁量性拒審制度，尤其是 PTAB 以平行法院案件為理由拒絕 IPR立案
|
禁止令申請被駁回
|
| SAP |
CAFC
25-132
25-133 |
2025/11/6 |
鑑於當事人之間就同一專利所進行之平行的地院訴訟程序已具有相當進展，繼續相關程序將構成資源使用上的低效率。
|
禁止令申請被駁回
|
立案率與替代路徑：EPR鹹魚翻身
在裁量否准攀升與立案權中心化之背景下，多項第三方統計與市場報告顯示：EPR的申請量於2025年大幅上升，部分月份甚至超過IPR請求量； USPTO的中央複審單位（The Central Reexamination Unit，以下稱CRU）2025年受理之請求數據創新高，反映訴訟人正以CRU作為IPR的功能替代。與此同時，地方法院對「待複審而暫停」的核准率，在部分法域如加州中區、北區地院、德州西區（NDCA、CDCA、WDTX 等）呈現提升趨勢，顯示CRU對程序效率之說服力增強。
值得注意的是：近年來CRU的平均審理期通常短於IPR，且「修正請求項」的發生率較高，對訴訟策略（禁制令、損害賠償）之動態影響更為直接；然而，CRU缺乏口頭辯論與交叉詰問之對抗性程序，對大規模複雜先前技術組合的「說服力」呈現不同型態，需要就案件類型與證據結構作適配（無效證據/理由於單一或複數EPR及/或IPR的運用）。
如圖一所示，該圖擷取自RPX於2026年1月發布的《Q4 in Review》報告。數據顯示，過去12年EPR申請量的年平均約為270件，惟2025年申請量躍升至624件，為過往平均值的約2.3倍，成長幅度顯著。
圖一、RPX《Q4 in Review》報告截圖
三重架構關聯：憲政界線—政策裁量—產業影響
（一）憲政界線：SAS確立立案後「全有或全無」的審理範圍；CAFC近期駁回禁止令申請及重申 §314(d) 之「不可上訴」邊界與政策的回旋空間。
（二）政策裁量：2025年改革呈現4個特徵：
1）中心化：立案決定由PTAB回收至局長，採「概要通知」降低說理密度、提升流程效率，但可預測性下降。
2）Fintiv強化：撤銷2022指引（參考文獻2022/6/21備忘錄）後，Sotera與「具說服力」不再具免疫效力，平行訴訟、試期接近、重疊性等因素更常導致否准。
3）RPI嚴格化：回歸 §312(a)(2)的嚴格解讀，強化透明、資金與控制鏈之審查，使部分案件在立案門前即遭排除。
4) 既定期待的審酌裁量因素之不確定性。
（三）產業影響：立案率下滑對高技術產業（半導體、AI、通訊、生醫）之專利防禦成本與訴訟節奏產生直接衝擊； NPE 所持較舊專利在「既定期待」因素下，理論上更難被IPR受理，進而推升CRU需求與地方法院實體審理比重；不同來源顯示2025年中後，裁量否准比例約58–61%，整體立案率在部分月份降至 20–35%。
（四）政策變化與政治周期高度相關: 自2013年AIA實施以來，IPR曾是企業挑戰專利有效性的高效途徑，立案率一度達70%。然而，隨著政策逐步收緊，2024年末拒絕率已達72%，2025年改革更使制度接近停擺。
- 歐巴馬時期（2013–2016）：高立案率，鼓勵技術創新。
- 川普時期（2017–2020）：引入Fintiv因素，傾向保護專利權人。
- 拜登時期（2021–2024）：平衡策略，兼顧透明度。
- 川普再任（2025–）：強化專利穩定性與國安，集中決策權。
IPR尚未「法理終結」，但正處於政策冰封期
從AIA文義、SAS架構、2025年立案權（局長）中心化、RPI嚴格化、Fintiv強化，到CAFC的「不可上訴」邊界。綜合觀之：法條層面：§314(a)–(d)未修；立案門檻仍為「合理勝訴可能性」。政策層面：否准率攀升、立案權集中、理由揭示簡化，導致 IPR 的利用性降低。司法層面：CAFC重申立案決定之不可上訴，除非有具體憲法疑慮。
短期（1–2年）：企業應強化CRU路線與地方法院攻防，IPR作為選項但非主軸；Sotera、RPI合規與提早挑戰是三大支柱，並透過提交自願檢索揭露聲明來提升立案成功率。
中期（2–4年）：持續掌握局長對立案核准方向的傾向，並追蹤 USPTO 官網公布的、與裁量權拒受理相關的先例性與參考性決定，以作為策略調整依據。
長期（>4年）：未來是否恢復分流決定、建立制度化的裁量準則或推動相關立法修正，將取決於政治周期變化與產業界施加的政策壓力。
針對IPR廠商應有之Check-List
綜上，整合我國廠商因應重點如下：
- Sotera承諾全面化：承諾至少涵蓋「在IPR已提出或可合理提出之 §102/103專利/印刷品（printed publications）[11]前案」，並在平行訴訟管轄下盡早提交，降低Fintiv第四因素的不利。
- RPI盡職審查：依 §312(a)(2)與Corning Optical標準，建立資金流與決策控制鏈的揭露清單；跨國集團須注意母/姊妹公司、基金、聯合防禦協議之控制與資金（來源）安排、受益人揭露，以降低在立案門前遭到排除的風險。
- 提早布局時間軸：在可能引發「既定期待」之六年消滅時效前（參照 §286 損害期間）即評估挑戰；逾期挑戰恐遭裁量否准。
- 管轄法院（Forum）策略 - 轉換與並行：對於高重疊度且審判在先的地院案件，優先評估EPR；並同步設計「待複審而暫停」動議。評估目標專利所在管轄（EDTX/WDTX/NDCA等）對停審的友好度，作為EPR/IPR選擇權衡。
- 實體論證的「壓縮」呈現：請求書本身的可讀性與「單點致命性」（killer ground）更重要；集中於一至兩組最具說服力之先前技術組合。
- ITC與Fintiv：撤銷2022指引後，ITC[12]不再當然豁免於Fintiv；在ITC平行調查時仍須準備Fintiv因素攻防。
- 統計實證監測：建立內部儀表板，即時追蹤USPTO與外部研究（統計）報告；即時調整風險與預算。
我國業者之IPR應對策略
質言之，IPR仍然是美國專利有效性攻防中最具影響力的戰場，但其性質已由「可預測的行政替代途徑」，轉變為「高度裁量、門檻墊高且需精密布局的策略工具」。自AIA施行後，聯邦法院會遵循PTAB對請求項的無效決定。對臺灣廠商而言，IPR已不是單純「程序問題」，而是直接影響「能否在美國市場生存、談判、授權及被訴風險」的核心戰略工具。一旦在美國法院被訴，「是否以及何時提起IPR」就成為必須面對的重要課題。
時機是IPR成敗關鍵
切入之時機是IPR成敗的首要關鍵。PTAB在已有平行訴訟於決定是否立案時，會綜合考慮地院的證據開示進度、Markman聽證（專利權利範圍解讀，claim construction）是否完成、庭審（trial）是否已排定或已進行等因素。因此，廠商在收到NPE或競爭對手之侵權警告函（cease-and-desist/warning letter）、或專利侵權起訴狀時；或是產品上市前之自由實施檢索（FTO: Free to Operate Search）分析發現關鍵障礙專利時；又或是在交叉授權談判中：作為談判籌碼以降低授權費用等情況時，就應對潛在威脅專利考慮啟動IPR，並爭取在地院程序尚未實質推進前提出申請，例如專利權利範圍之解讀或證據開示（discovery）階段前、越早啟動越有助於提升立案成功率。
IPR準備重點
在專利有效性分析方面，應進行深度且專注化的前案檢索，範圍不應侷限於美國專利文獻，而須涵蓋全球專利資料庫、非專利文獻（non-patent literature）、產品技術文件、使用手冊與產業公開資料等，以確保先前技術之完整性與說服力。於此過程中構築IPR挑戰理由時，品質重於數量，實務上宜聚焦於關鍵之幾組最具殺傷力之先前技術組合，而非採用撒網式的全面挑戰。更重要的是，IPR受限於字數上限[13]的前提下，避免提出過多薄弱或邏輯分散的無效理由，以免削弱整體論證力度；或是分階段挑戰策略：對複雜專利組合，考慮分次提出IPR（需注意時間限制）。
其次，在IPR申請的論證結構上，宜明確區分「單獨前案」與「組合前案」的挑戰[14]；對每個組合提供技術合理性分析，避免單純的「拼湊組合」。而在證據呈現方式上，應強調結構化與可視化表現，如透過圖表化比對、逐項元素對應（element-by-element mapping）分析等方式，清楚呈現先前技術如何揭露各請求項要件，以提高PTAB行政專利審判官（Administrative Patent Judge，以下稱APJ）對技術比對之理解與接受度。
於立案後，台灣廠商應審慎評估是否在PTAB程序進度命令（Scheduling Order）指定的期限內請求口頭審理（Oral Hearing），作為補充書面主張、回應APJ提問與強化說服力之重要機會。在證據調查階段，儘管IPR程序對證據開示範圍設有相對嚴格之限制，但對於關鍵證據，應視個案需要積極爭取，不宜輕易放棄請求。最後，在專家證人之準備方面，台灣廠商尤應提早布局，及早聘請具相關技術專長之專家，尤以熟悉美國專利訴訟與PTAB實務之本地專家為優先，以確保其專業意見在程序與證據法則上均具高度可採性與說服力。
供應鏈之IPR責任分配
供應鏈須預先安排IPR責任分配，在供應鏈之結構下，企業應透過契約或策略安排，明定由誰負責主動提起IPR、誰不宜提起，或視個案情況由市場端的品牌廠商提出與主導，以避免資源重疊與制度性不利。
在實務上，OEM、ODM或零組件供應商雖常被列為侵權共同被告，但實際提出IPR者、RPI與法律上密切關係人（Privies）[15]須承擔日後在法院主張無效理由受限之禁反言（Estoppel）的風險，一旦由其中一方率先提起IPR，即可能因禁反言而在後續聯邦法院訴訟中喪失部分無效抗辯空間。如此安排的目的，是為供應鏈中其他成員保留在聯邦法院的防禦空間——這是制度性風險配置與策略分工，而非單純的訴訟技巧運用。
需注意的是，近年USPTO對RPI的認定已趨於嚴格，要求申請人必須完整揭露所有對IPR請求具有實質經濟利益、資金支持、指揮或控制影響力之所有相關實體。在供應鏈或企業集團架構下，即便形式上僅由單一公司名義提出IPR，若其母公司、關係企業、主要客戶或供應商實質參與決策、資助或訴訟策略協調，均可能被認定為RPI，在立案階段時應完整揭露。
IPR協同訴訟策略
台灣中小企業可考慮與其他被告或同業聯合行動，或加入專利防禦聯盟，以分擔成本並共享法律與技術資源，實務上亦已有廠商共同挑戰同一NPE專利之成功案例；同時，應妥善協調聯邦地院與PTAB之平行程序，適時向法院請求暫停訴訟，以等待IPR審理結果，藉此降低整體訴訟風險。此外，尚可透過協會或跨業平台進行產業協作，集體因應共同專利威脅，包含共享前案檢索成果以降低重複成本，甚至聯合資助學術研究或技術文獻整理，以建構可長期運用之先前技術資料庫。但仍需確保合規、保密、利益一致、風險合理分擔，以及決策機制的明確運作。
台灣廠商需將IPR視為預設之必爭戰場
台灣廠商必須把IPR視為「default就會發生的戰場」，在產品上市、供應鏈擬定及訴訟初期，即納入IPR時程與風險設計，同時並充分理解「不是每件IPR一申請就會被PTAB受理」，由NHK – Fintiv等案例可知：PTAB會審酌平行訴訟進度、資源效率、專利爭點之重複、專利本身已被充分審查等因素，而「拒絕立案」，如反應遲緩或等到法院已深入進行才申請IPR就會非常不利。
IPR與地院訴訟必須雙軌並行
IPR與地院訴訟必須「雙軌同步規劃」，切勿假設：法院會「等PTAB之結果」，更不要以為提出IPR申請等於讓法院自動暫停，因為有些法院甚至不因IPR停審反而加速排程。此外，業者自家專利布局也必須「為IPR而設計」，基於PTAB係採用較低度之證明標準，專利審查歷史會被重新檢視，「技術創新薄弱」、「過度廣泛」請求項，在IPR程序中特別容易遭到挑戰與無效。
小結
總之，在AIA與IPR目前的制度架構下，美國專利無效爭議，已不再侷限於傳統由聯邦法院主導的「單一戰場」，而轉化為一種「行政—司法並行、相互牽制」的多軌博弈場域。台灣廠商若仍以傳統侵權訴訟防禦的思維因應，勢將在程序時效、禁反言效果與整體訴訟資源配置上，落入不利之處境。唯有及早將IPR納入專利布局規劃、訴訟初期決策與供應鏈風險分配體系之中，方能有效管理並分散台灣廠商在美國專利訴訟之風險。
最後，有鑑於近年PTAB對IPR立案標準趨於嚴格，使IPR逐漸進入「高門檻、低立案率」之政策不確定階段，台灣廠商更必須正視EPR之晚近實務崛起趨勢。相較於IPR，EPR在程序啟動門檻、制度彈性上具有不同的戰略特性，得以作為IPR之補充，甚或於特定情境下成為替代性工具。若能將PGR、EPR與IPR及地院訴訟之攻防策略整合考量，將有助於建構更具彈性與韌性之整體專利爭訟因應方案。(8410字；圖1)
[1] IPR2025-01485, TikTok Inc. v ShopSee, Inc., Institution Denied, 2026-01-16.
[2] 2025-01171案是基於已立案的2024-00598，’598案在二造達成和解後被合意撤銷。
[3] 2025-01153案是基於已立案的2024-00604 & 00605，’604/605案在Amazon與Nokia達成和解後被合意撤銷。
[4] 2025-01061案與已立案的IPR2024-00757, IPR2024- 00759, IPR2024-00760, IPR2024-00767, IPR2024-00768, IPR2024-00769, and IPR2024-00770有關。
[5] 2025-01169/01217 程序暫停，待局長審查IPR2025-00145立案決定後另行通知。
[6] 2025-01245/01246 已考量關於實質利害關係人的主張，惟未認其具說服力。
[7]This approach aligns with other approaches to settled expectations and incentives, for example, for filing infringement lawsuits. Cf. 35 U.S.C. § 286 (“Except as otherwise provided by law, no recovery shall be had for any infringement committed more than six years prior to the filing of the complaint or counterclaim for infringement in the action.”)
[8] 自獲證日算起：平均4年(排除IPR2005-01171、IPR2025-01153、IPR2025-01061、IPR2025-01169、IPR2025-01217、IPR2025-01245、IPR2025-01246)。
[9] 是聯邦巡迴上訴法院審理一起Google與Samsung共同向法院提出的強制令請求（案號2025-144，2025年11月6日命令）。
[10] Apple等主張，局長發出的指示違反《行政程序法》與專利法規定，理由包括：1. 違反專利法規定；2. 裁量標準任意且恣意；3. 未經公告與意見徵詢程序制定。
[11] 任何資訊無論紙本還是電子，只要在申請日前對相關技術領域感興趣的公眾能充分獲取，即構成現有技術，這意指如其揭露了發明，即使存在需付費的地方或本身晦澀難懂，也能使專利無效。
[12] 2022年USPTO的Memo明確排除ITC，指出因ITC無權裁定專利無效，其 §337調查不構成 Fintiv裁量拒絕IPR的正當基礎；PTAB不應僅因存在ITC平行程序而拒絕立案。
[13] 37 CFR § 42.24(a)(1) (i) “Petition requesting inter partes review: 14,000 words.”
[14] 37 CFR § 42.104(b)(2) “The specific statutory grounds under 35 U.S.C. 102 or 103 on which the challenge to the claim is based and the patents or printed publications relied upon for each ground;”
[15] 35 U.S.C. § 315(e)(2) -“The petitioner in an inter partes review of a claim in a patent under this chapter that results in a final written decision, or the real party in interest or privy of the petitioner, may not assert… that the claim is invalid on any ground that the petitioner raised or reasonably could have raised during that inter partes review.”
作者資訊：
陳家駿 台灣資訊智慧財產權協會 理事長
許峰瑋 緯創資通/法務/專利一處處長
參考資料：
Patent Trial and Appeal Board (PTAB) Decisions / Trial Decisions . USPTO, 2026/1
35 U.S.C. § 314 – Institution of inter partes review. Cornell Law School, 2025/11/25
SAS Institute Inc. v. Iancu. U.S. Supreme Court decision, 2018/4/24
NHK Spring Co. Ltd. v. Intri-Plex Techs. Inc.（IPR2018-00752, PTAB 2018）
Masimo Corp. v. Sotera Wireless et al., No. 19-cv-1100, D.I. 112, SDCA, 2021/1/29
Masimo Corp. v. Sotera Wireless et al., No. 19-cv-1100, D.I. 113. SDCA, 2021/12/13
Sotera Wireless, Inc. v. Masimo Corp., IPR2020-01019, Paper 12, PTAB, 2020/12/1
Guidance on the impact of SAS on AIA trial proceedings. USPTO, 2018/4/24
Apple Inc. v. Fintiv, Inc., IPR2020-00019, PTAB decision, 2020/3/20
CommScope Technologies LLC v. Dali Wireless, Inc.（IPR2020-01211，PTAB 2021）
Corning Optical Communications RF, LLC v. PPC Broadband, Inc.（IPR2014-00440, PTAB 2015）
MEMORANDUM re INTERIM PROCEDURE FOR DISCRETIONARY DENIALS IN AIA POSTGRANT PROCEEDINGS WITH PARALLEL DISTRICT COURT LITIGATION. USPTO, 2022/6/21
USPTO rescinds memorandum addressing discretionary denial procedures. USPTO, 2025/2/28
MEMORANDUM re Interim Processes for PTAB Workload Management. USPTO, 2025/3/26
An Open Letter From America’s Innovation Agency (Bringing the USPTO Back to the Future: Return of Institution Authority under 35 U.S.C. §§ 314 and 324 to the Director). USPTO, 2025/10/17
MEMORANDUM re Precedential designation of Corning Optical Communications RF, LLC v. PPC Broadband Inc., IPR2014-00440, Paper 68 (PTAB Aug. 18, 2015) (except for § II.E.1). USPTO, 2025/10/28
MEMORANDUM re Voluntary Search Disclosure Declarations as a Favorable Factor in Institution Decisions, USPTO, 2025/11/17
CAFC Denies Mandamus Petitions Seeking Reversal of New USPTO Policy on IPR Institution. IPWatchdog, 2025/11/6
Sotera Wireless v. Masimo, IPR2020‑01019, PTAB decision, USPTO, 2020/12/1
Discretionary Denial Crackdown: Stats & Tips. JD Supra, 2025/8/11
PTAB Statistics & Outcome Roundup, USPTO（FY25–FY26）
The Federal Circuit Opinions & Orders Database. CAFC, 2025/12/12
“Unofficial Transcript of Oral Argument: Apple Inc. et al. v. Vidal, Case No. 24-1864”. PatentlyO, 2026/1/6
Groups Again Push Fed. Circ. To Eye ‘Settled Expectations. World Lawyers Forum, 2025/1/7
Precedential and informative decisions. USPTO, 2026/1
Q4 in Review: USPTO Pushes Further IPR Limits as FRAND Jurisdictional Battle Intensifies. RPX, 2026/1/13
The Thaw Begins?: What’s Driving IPR Institutions Under Director Squires. PatentlyO, 2026/1/24
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1.科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述，僅為提供更多訊息，也不構成任何投資建議。
2.著作權所有，非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載，本中心保留一切法律追訴權利。
|