當AI開始像醫生一樣思考：哈佛Dr. CaBot的臨床推理實驗
科技產業資訊室(iKnow) - 謝欣妤 發表於 2025年10月23日
圖、當AI開始像醫生一樣思考：哈佛Dr. CaBot的臨床推理實驗
哈佛醫學院（Harvard Medical School）開發的人工智慧診斷系統Dr. CaBot，於10月8日正式登上《新英格蘭醫學期刊》（The New England Journal of Medicine，NEJM），以一則真實臨床案例與人類專家進行診斷比對，創下該權威期刊首次刊登AI診斷報告的歷史。
Dr. CaBot臨床推理的誕生
在哈佛醫學院的研究實驗室裡，一場結合百年醫學傳統與現代人工智慧的創新正悄然展開。這款名為Dr. CaBot的「AI醫師」，靈感源自19世紀末的「臨床病理討論會」（Clinical Pathologic Conference, CPC），這是一種讓醫師透過真實病例學習推理的教學方式。這項制度由哈佛醫師Richard Cabot所創立，而Dr. CaBot的命名正是為了向他致敬。
自1923年以來，《新英格蘭醫學期刊》便持續刊載CPC案例，這些病例往往極具挑戰性和複雜性，透過這些案例，可幫助醫師理解專家如何逐步推理出複雜病例的診斷。每場CPC通常由主治醫師先詳細介紹病患背景，接著再邀請一位未參與該案例的診斷專家進行現場推理與鑑別診斷，最後揭曉真實病因。這樣的過程不僅有助醫生進行診斷練習，更是訓練臨床思維的最佳教學素材。
2025年10月8日，《新英格蘭醫學期刊》刊登了一場特別的臨床病理討論會（CPC）。首次由知名診斷專家Gurpreet Dhaliwal與 AI系統Dr. CaBot同台分析病例。Dhaliwal以縝密的臨床推理提出人類專家的鑑別診斷，而Dr. CaBot也依據自身的資料檢索和邏輯模型獨立完成其推理與結論。雖然兩者的思考路徑不同，但最終診斷結果幾乎一致，顯示這款 AI 系統已具備與頂尖臨床專家相匹敵的能力。
Dr. CaBot核心技術架構
哈佛醫學院助理教授Arjun Manrai在研究所時期便對CPC的診斷推理過程著迷。多年後，他帶領團隊提出關鍵問題：「AI 是否也能像醫師一樣，不只是給出診斷結果，而能清楚說明推理過程？」
為了實現這個構想，博士生Thomas Buckley以OpenAI的o3大型語言推理模型為基礎進行強化，打造出Dr. CaBot的智慧核心。這套系統能夠快速檢索數百萬篇醫學期刊摘要，引用權威文獻以確保診斷依據正確，並建立一個涵蓋數千則CPC案例的「臨床記憶庫」，讓AI能夠模擬專家醫師的診斷風格。
目前，Dr. CaBot主要能產出兩項主要成果。第一，是一段約五分鐘的口述簡報影片，AI會模仿醫師講解診斷過程，語氣甚至會夾雜「嗯」、「呃」、「你知道嗎」這類語助詞，讓講解變得更逼真且人性化。第二，則是一份詳細的書面診斷報告，將完整呈現Dr. CaBot的思考脈絡、推理步驟和最終判斷。
AI在醫學領域的潛力
過去，人們經常懷疑人工智慧是否能像醫師一樣，進行複雜又細膩的臨床推理，然而Dr. CaBot的出現正逐漸改變此想法。這套AI系統在模擬病例診斷時表現驚人，除了偶爾發生小錯誤外，整體推理過程清晰有條理，且僅需花費幾分鐘時間就能完成專業級的診斷分析。
這樣的表現與多數人對聊天機器人的印象大不相同。過去研究發現，GPT-4在醫療問答中有三分之二的回答不正確，而GPT-3.5的兒科誤診率更超過八成。同時，AI回覆中附帶「非醫療建議」的警語也愈來愈少。部分民眾甚至因信任AI建議而延誤就醫，甚至衍伸出個資外洩等問題。
哈佛醫師Adam Rodman指出Dr. CaBot除了像人類醫師一樣進行鑑別診斷外，還能在分析肺部影響時注意到許多微小線索，例如淋巴分布的結節特徵與缺乏結核性空洞，這些往往是人類醫師容易忽略的重要細節。根據研究團隊測試，當Dr. CaBot 應用於數百則CPC病例時，診斷正確率高達60%，明顯高於人類醫師的表現。
研究團隊認為，AI 的最大優勢在於「永遠在線、不會疲倦、沒有分心的問題，並能在極短時間內檢索海量醫學文獻」，因此成為臨床決策時的強力輔助工具。雖然目前Dr. CaBot仍處於開發階段，尚未正式投入臨床應用，但它所展現的潛力已引起醫學界廣泛關注，未來有望成為醫療現場的智慧夥伴，重塑AI在醫學中的角色。（1407字；圖1）
參考資料：
哈佛 AI 醫師 Dr. CaBot 創歷史，首登《新英格蘭醫學期刊》與專家同台競診。科技新報。2025/10/13
An AI System With Detailed Diagnostic Reasoning Makes Its Case. Havard Medical School. 2025/10/08
If A.I. Can Diagnose Patients, What Are Doctors For? The New Yorker. 2025/09/22
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1.科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述，僅為提供更多訊息，也不構成任何投資建議。
2.著作權所有，非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載，本中心保留一切法律追訴權利。
|