針對美國專利商標局擬議中的多方複審立案相關條例，台積電、蘋果電腦提交反對意見

關鍵字：()；()；()；()；()；()；()；()；()

瀏覽次數：155｜歡迎推文：

科技產業資訊室(iKnow) - 君沉吟發表於 2025年12月30日

圖、針對美國專利商標局擬議中的多方複審立案相關條例，台積電、蘋果電腦提交反對意見

如本網站先前報導美國專利核准超過六年構成既定預期，針對專利蟑螂持有專利的多方複審立案率降到14%，美國專利商標局擬修改行政法規，嘗試將多方複審立案的具體條件明文寫入行政法規中，並公開徵詢意見。

如圖一所示，讀者可點選美國專利商標局的擬議條例制定公告(Notice of Proposed Rulemaking, NPRM)相關網頁，點選公眾意見(public comment)選項，便可看到產業大廠、新創公司、個人發明家…等不同角色所提交的正反意見。

圖一、美國專利商標局擬議IPR相關條例制定公告網頁截圖

基本上個人發明家多傾向支持美國專利商標局提高多方複審立案要件的修改方向，而美國境內的產業大廠 (如圖二所示: Apple, Google, Microsoft, Cisco, 特斯拉汽車, 福特汽車, 星巴克…) 則都反對擬議中的條例增訂，反對進一步限縮多方複審可立案的情境。

這些產業大廠所見略同，大多強調：

PTAB是一個專業高效的機構，負責解決專利品質和有效性問題，為創新者和交易市場提供重要的保障。透過確保審查的一致性和透明度，有助於維護公眾對專利制度的信心，使業界公司能夠多專注於自身的核心業務。
維持PTAB審查程序可被廣泛地運用，直接支持美國政府強化美國境內產業和提高技術競爭力的目標。PTAB IPR程序提供高效且較低成本的途徑挑戰那些有效性受質疑的問題專利，為訴訟提供較低成本的替代法律程序；讓各種規模的美國境內廠商都能從IPR程序中受益，有助於讓廠商擴大美國工廠規模、將供應鏈遷回國內，並將資源投資於尖端技術。

圖二、反對擬議中的多方複審立案相關條例，產業大廠所提交意見書結論的部分截圖

台積電今年提起12件多方複審請求均未能立案，偕同其他半導體廠共同提交反對意見
如相關新聞報導，先進積體電路製程公司 (Advanced Integrated Circuit Process LLC, AICP) 是半導體製程技術領域的非專利實施實體（NPE）或稱專利蟑螂 (Patent Troll)，該先進積體電路製程公司於2024年7月從華邦電子的日本關係企業新唐科技日本(Nuvoton Technology Corporation Japan)公司獲得50多項專利。

如表一所示：

分別於2024年7月與9月，先進積體電路製程公司主張七項美國專利，先後對台積電和聯華電子提起專利侵權訴訟。
於2025年3月，當台積電提出兩件多方複審 (IPR) 請求後，先進積體電路製程公司隨即對台積電提起第二件侵權訴訟，追加主張從新唐科技日本公司獲得的另外四項美國專利。

表一、先進積體電路製程公司相關專利訴訟表列

訴訟案號	起訴日	法院	原告	被告	訴訟專利
2:25-cv-00324	2025/3/31	Texas Eastern District Court	Advanced Integrated Circuit Process LLC	Taiwan Semiconductor Manufacturing Co Ltd	7632751 8884373 8329572 7439623
2:24-cv-00730	2024/9/5	Texas Eastern District Court	Advanced Integrated Circuit Process LLC	United Microelectronics Corp	7923764 7579227 8796779 8198686 8253180 8907425 8587076
2:24-cv-00623	2024/7/31	Texas Eastern District Court	Advanced Integrated Circuit Process LLC	Taiwan Semiconductor Manufacturing Co Ltd	7923764 7579227 8796779 8198686 8253180 8907425 8587076

如圖三所示，台積電積極應戰，針對先進積體電路製程公司的上述11項專利提起12件多方複審請求，但美國專利商標局已經針對其中11件請求已經做出拒絕立案的決定，且尚未決定最後1件請求是否立案。如此美國專利商標局調整限縮多方複審立案要件，台積電確實嚐到政策改變的苦果。

圖三、台積電針對先進積體電路製程公司11項專利提起12件多方複審請求結果列表

如圖四所示，台積電偕同其他11家半導體廠共同提交反對意見。尤其意見書結論前一段，還以台積電對抗先進積體電路製程公司的訴訟為例說明： "一些原告接受一些來歷不明的外國幕後支持者的資助，專門針對在美國營運的公司提起訴訟，如此可能會限制尖端技術進入美國市場。例如，一家總部位於國外的非專利實施實體（NPE）正試圖透過向美國國際貿易委員會（ITC）提起訴訟，阻止台積電（TSMC）的先進半導體技術進口到美國。台積電認為，該NPE近期購買的專利係錯誤地被核准授權。美國專利商標局在未審查相關前案證據實質內容的情況下，就駁回了台積電的多方複審申請。如此類型的訴訟可能導致先進半導體晶片被排除在美國市場之外，且沒有任何替代方案。這樣的結果將嚴重阻礙美國的AI相關創新，破壞川普總統的AI行動計劃，使美國落後於世界其他國家（包括中國），並危害國家安全和軍事防禦。" 這些半導體廠把擬議中的多方複審相關條例修改，所可能衍生的負面影響，和目前熱門的人工智慧AI晶片競爭，地緣政治加以結合。

圖四、台積電偕同其他11家半導體廠共同提交反對意見書部分截圖

蘋果電腦主張擬議中的多方複審條例每年經濟影響超過1億美金，故目前修改程序違反行政命令
如圖五所示，蘋果公司遞交的反對意見中，主張擬議中的多方複審相關條例，其所產生的每年經濟影響遠遠超過1億美金，故目前修改程序違反行政命令違反美國總統頒布的12866、14215號行政命令。根據第12866號行政命令，凡是會對年度經濟造成1億美元或以上影響的行政條例制定 (Have an annual effect on the economy of $100 million or more or adversely affect in a material way the economy)，會被認定為「重大行政條例變動」 (Significant regulatory action)，該行政命令要求各機構需評估「重大行政條例變動」的成本和收益。

圖五、蘋果公司反對意見書綱要部分截圖

為了反駁美國專利商標局所聲稱：擬議中的多方複審相關條例，預計不會對經濟造成1億美元或以上的年度影響；如圖六所示，蘋果公司以下列三個面向陳述論點，具體地列出相關金額數據：

圖六、蘋果公司反對意見書，對美國經濟造成影響年度金額估算部分截圖

1. 專利審判和上訴委員會（PTAB）多方複審程序，所節省的專利侵權訴訟成本。

依據佩里曼集團 (Perryman Group) 分析報告估計，2014年至2019年間，多方複審程序節省的訴訟成本產生29.5億美元的GDP成長效益，提供14.1億美元的個人收入成長，以及13500個就業機會。如圖七所示，筆者截圖該分析報告重點表格；如此六年加總效益，換算成每個年度遠超過1億美元。

圖七、佩里曼集團 (Perryman Group) 分析報告重點表格截圖

2. 以單一專利訴訟角度，多方複審影響的金額也可能遠超過1億美元。
例如，非專利實施實體VLSI對英特爾 (Intel) 提起專利侵權訴訟，在地院訴訟勝訴並獲得總計21.75億美元賠償的有利判決。但在地方法院作出判決後，專利審判和上訴委員會於多方複審程序裁定這些專利欠缺專利性。若擬議中的多方複審相關條例一旦實施，則地院作出判決後，專利審判和上訴委員會將不會立案進行多方複審，如此將導致英特爾為這些無效的專利支付數十億美元的權利金。

3. 若擬議中的多方複審相關條例實施，預計新增的年度專利訴訟成本將輕易超過1億美元。

在涉及損害賠償金額介於1000萬至2500萬美元的專利侵權訴訟案中，從一審地方法院進行到二審上訴程序，防禦非專利實施實體的平均訴訟成本為320萬美元；而在涉及超過2500萬美元的案件，平均訴訟成本為390萬美元。
於2024年度，美國專利商標局共收到1250起IPR申請；若預估擬議中的多方複審相關條例會將每年的IPR申請減少10%，因此可能導致相應的法院訴訟案會增加125起 (因為這些訴訟將會繼續進行，而不會因為IPR程序暫停或免除）；這將導致額外的4億至4.875億美元的年度訴訟成本 (125件訴訟x (320萬~390萬))。

結語
如上述各領域的美國境內領導廠商所強調：針對有效性受質疑的美國專利，PTAB IPR程序提供高效且較低成本的救濟途徑，能避免或延後專利侵權訴訟的昂貴成本，讓各種規模的美國境內廠商都能從IPR程序中受益。

美國專利商標局目前擬議中的多方複審相關條例，明晃晃就是想大幅提高PTAB IPR程序立案的門檻條件，降低IPR程序立案件數，逼得各領域的美國境內廠商一面倒地同聲反對。(3027字；圖1)

參考資料：
AICP Sues United Microelectronics on Heels of Hitting TSMC. RPX Empower, 2024/9/8
AMTL's AICP Files Second Case Against TSMC, Its Advanced Memory Amends Against SK hynix. RPX Empower, 2025/4/4
Revision to Rules of Practice Before the Patent Trial and Appeal Board, USPTO, 2025/10/17
Stakeholders Spar over USPTO Proposal to Limit AIA Reviews, RPX Empower, 2025/12/8
The Public Has Spoken – Again: For a Second Time, Stakeholders Overwhelmingly Oppose Agency Proposals that Would Restrict Access to Inter Partes Review. United Patent, 2025/12/18
An Assessment of the Impact of the America Invents Act and the Patent Trial and Appeal Board on the US Econom. 佩里曼集團 (Perryman Group) 分析報告, 2020/6

歡迎來粉絲團按讚！

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------