AI世紀官司大對決 – 馬斯克控告OpenAI與阿特曼案之陪審團裁決出爐
科技產業資訊室(iKnow) - 陳家駿 發表於 2026年5月28日
圖、AI世紀官司大對決 – 馬斯克控告OpenAI與阿特曼案之陪審團裁決出爐
關於「特斯拉與GROK之父」伊隆・馬斯克（Elon Musk）與「ChatGPT之父」山姆・阿特曼（Samuel Altman）二人之間，從當初為了一起對抗Google而成立Open AI之結盟，到後來馬斯克認為阿特曼背離公益理念憤而出走，繼則翻臉成仇對簿公堂，上演一齣AI二大強權世紀官司大對決的戲碼。
24年2月底，馬斯克控告阿特曼（另外還有OpenAI共同創辦人布羅克曼、OpenAI之關係企業以及微軟）違法，掀起這宗教父級別的世紀法律大戰。針對本案的事實以及馬斯克的訴求，本刊之前已詳細的介紹。請參閱Chat GPT公益私利之定位：科技教父的世紀官司 -- Musk強勢回歸告Altman與Open AI
系列一 AI開發科技巨頭間的恩怨情仇
系列二 變調的AGI -- 從開放到封閉 v. 從公益到營利
系列三 Musk掀起法律戰端 -- 想將AI解放成「天下為公」？
系列四 AI科技教父的世紀官司 -- 馬斯克對OpenAI與微軟申請禁制令受挫
而這個案子在進行了兩年多之後，2026年5月18日加州奧克蘭聯邦法院（District Court in Oakland）的陪審團，終於做出了裁決。
一、從共同創業之親密戰友到法庭對決
本案源自於OpenAI創立時之恩怨情仇。馬斯克宣稱2015年其與阿特曼等人共同創立OpenAI，係以非營利組織形式成立，明確將目標訂為是為了「造福全人類」之高標道德作為核心使命。馬斯克表示他捐了約3,800萬美元給OpenAI，是要將該組織定位為非營利、安全地開發AI，而不是要讓任何個人致富。
然而，馬斯克認為，之後OpenAI已偏離原始之慈善性質之公益目的，遂於2018年憤而離開董事會。果不其然，OpenAI其後逐步建立營利部門，2019年OpenAI設立營利子公司，並開始接受微軟（自2019年起投資）及其他投資人數百億美元的資金，逐步發展成估值接近兆美元之AI企業。馬斯克甚至形容阿特曼與OpenAI總裁格雷格・布羅克曼（Gregory Brockman） -- 「偷走一個公益組織」，並指控彼等違反OpenAI創立時的公益使命，將公司從非營利轉變為追求個人財富的營利企業，指責這種行為是「竊取公益機構」（stole a charity）。
但阿特曼則反擊，馬斯克不僅支持OpenAI成為營利性企業的想法，而且長期爭奪對它的控制權，OpenAI更表示，隨著ChatGPT的巨大成功，使阿特曼成為科技界最著名和富有的人物之一，馬斯克心有不甘遂開始公開惡意批評阿特曼和OpenAI。
二、馬斯克起訴之核心指控與訴求
馬斯克於2024年起訴阿特曼和OpenAI，指控其違反了將AI新創保持為非營利組織的承諾。馬斯克在訴訟中主張，其當初投入約3,800萬美元資金，係基於OpenAI將維持在非營利定位之理解，而OpenAI後續將技術、人員與智慧財產移轉至營利架構，接受微軟巨額投資，並擬推動公開募股（IPO）商業化之操作[1]，已使原始公益使命遭到嚴重扭曲。
馬斯克指控OpenAI、阿特曼和布羅克曼操縱他的捐贈，然後背著他將營利企業附著在該原始之非營利組織上，並接受微軟和其他投資者的數百億美元。微軟也被列為被告，馬斯克指控這家軟體巨頭，協助和教唆OpenAI涉嫌違反公益信託。
三、OpenAI的抗辯：馬斯克早已知情，訴訟只是打擊競爭工具
OpenAI全面否認指控，主張馬斯克當年捐款並未附任何限制條件，且於AI競爭加劇下，若維持單純之非營利架構，根本無法與Google競爭。OpenAI並提供證據指出，馬斯克早期其實亦曾支持營利模式，甚至一度希望OpenAI併入Tesla，且他更曾經想爭取控制OpenAI。OpenAI因此反駁，是馬斯克看到金錢利益，才突然聲稱：OpenAI違反其建立安全AI，以造福人類的創始協議。
OpenAI並表示，它仍然受非營利組織監督，並致力於所謂的「公益使命」，即用其AI技術幫助世界。而OpenAI的律師將馬斯克的訴訟，描繪為「酸葡萄心理」——因為未能取得OpenAI控制權，便試圖削弱競爭對手 – 亦即2023年馬斯克創立自己的AI公司xAI（後與SpaceX合併）。OpenAI律師表示，本案只是馬斯克於未能控制OpenAI後，試圖透過訴訟削弱競爭對手之行動[2]。
四、庭審過程中矽谷巨頭齊聚法庭
本案在加州奧克蘭聯邦法院進行約三週審判庭（Trial），被視為近年來最受矚目之AI公司治理、AI從非營利轉型商業化的訴訟。陪審團聽取了馬斯克、阿特曼、布羅克曼、微軟執行長納德拉（Satya Nadella）等人的證詞，並檢視大量內部電子郵件、會議紀錄、個人日誌及其他內部文件等證據，以重建OpenAI成立及轉型過程，尤其聚焦於訴訟當事人何時知悉OpenAI營利化規劃。
審判的第一天，馬斯克即表示：「這其實很簡單。掏空慈善組織是不對的……如果容許掠奪公益組織，整個慈善捐贈制度基礎都將被摧毀」，而馬斯克律師於結辯時則強調，多名證人曾質疑阿特曼之誠信，並主張其可信度為本案核心爭點。OpenAI的律師則在結辯中反駁，馬斯克方面之論述包含片段式引述，且相關指控缺乏證據支持，並主張其提告已逾法定期限。
此外，本案除法律問題爭論外，還傳喚許多現任和前任OpenAI高層，就公司一路發展以來的歷史作證，進一步揭露OpenAI創立與發展歷程，包括創辦人間之權力衝突、控制權爭議、營利化轉型及AI發展策略等，使OpenAI內部治理歷史，首次大規模攤開於世人面前並接受司法之檢驗。雙方都指責對方對金錢更感興趣，而不是服務公眾。外界評論兩位科技巨頭，雖分別取得各自之重大商業成果，但都反而引發負面形象之質疑。
五、陪審團認定起訴逾時，法官採納駁回全部請求
令人意外的是，本案最終並未進入OpenAI是否真的違反「非營利使命」之實體判斷。2026年5月審判結束當日，由9名成員組成的陪審團，經過審議後一致建議裁定：馬斯克對OpenAI提出的「違反公益信託請求」（Breach of Charitable Trust）已超過三年時效（statute of limitations，在我國稱消滅或罹於時效），而「不當得利請求」（Unjust Enrichment）則已超過二年時效，均已超過各該法定期間；至於對微軟主張之「協助與教唆」違反公益信託的請求，則因其依附於前述請求而亦隨之駁回。由於陪審團認定，馬斯克的索賠已超過訴訟時效，陪審團無需考慮其索賠訴求中眾多的實質爭點。
本案主審法官伊馮・岡薩雷斯・羅傑斯（Yvonne Gonzalez Rogers），於陪審團作成關於時效消滅之「諮詢性裁決」（advisory verdict，詳後述）後，當庭表示同意該裁定，並立即駁回馬斯克的起訴請求。法官認為，OpenAI自2017年起即逐步出現營利化與組織重整之規劃，而證據顯示馬斯克至遲於2020年至2021年間，即已知悉相關發展，惟其仍遲至2024年始提起訴訟，自已逾法定期限。法官於審判結束時表示：「有大量證據支持陪審團的認定」。
總之，法院最終並未就馬斯克所主張「OpenAI偏離公益目的、違反公益信託義務」等實體爭議作成判斷，而係程序性地認定相關請求已罹於時效。
六、二造反應：馬斯克誓言上訴而OpenAI則宣稱勝利
馬斯克當然不滿此裁決，隨即於X平台發文表示，本案裁決僅係「日曆之技術性問題」（calendar technicality，即日曆上時效計算上的技術性問題），指責法院未真正審理案件本體，表示「戰爭尚未結束」，將上訴至美國第九巡迴上訴法院。馬斯克指出：「任何詳細追蹤此案的人都知道，阿特曼與布羅克曼確實透過掏空公益性組織而獲利，真正的問題只是他們『何時』這麼做而已。若建立像本案之掠奪公益組織卻可獲利的先例，將對美國公益捐贈制度造成重大之破壞」[3]。
OpenAI首席律師則表示：「這不是一個技術性決定，而是一項實質性的決定：馬斯克太晚提出索賠了，他這樣做是因為他把法律訴求束之高閣，然後在需要時，再將其利用來作為市場上打擊競爭對手的武器」。並稱馬斯克的訴訟是「事後捏造，與現實毫無關係」，是破壞競爭對手的虛偽企圖。OpenAI聲稱該裁決是一場巨大的勝利，並表示它仍然由其非營利組織監督，並致力於其所謂的「使命」，用技術幫助世界。
微軟方面則透過律師表示：本案的事實和時間軸早已清楚，我們歡迎陪審團決定，以馬斯克不及時提告為由駁回這些起訴。我們仍然致力於與OpenAI合作，為世界各地的個人和組織推進和擴展AI。
然而，也有評論指出，此案裁決可能為矽谷創造一種「新公式」：以非營利機構起步，當經營者因野心而需要更多資金時，將所有成果轉移到營利機構，使公益機構的董事和高階主管致富數十億美元，這或許將是矽谷的全新公式。
七、AI新創的公司治理路線之爭
論者認為在上訴層面，由於一審係基於陪審團對時效之認定，並經法院採納，上訴法院一般而言，對此類事實之認定通常會予以尊重，除非存在明顯法律錯誤、證據不足或程序瑕疵，否則通常不會推翻陪審團之事實判斷。因此，馬斯克就本案提起上訴，成功推翻原判決之可能性或許相對有限，但仍須視其是否能提出具體法律或程序性錯誤而定。
至於本案對OpenAI之影響，由於法院駁回馬斯克之全部主張，使OpenAI得以暫時排除訴訟所帶來之不確定性，從而降低經營上的風險。然而，OpenAI是否進行首次公開募股（IPO）及其估值水準，仍屬市場條件與公司策略層面之未定事項，並未因本案而產生法律上之確定效果。
本案所涉及之電子郵件、通訊紀錄與內部文件等資料，在一定程度上呈現了該全球矚目之生成式AI公司，於創設及早期發展階段，在治理架構與組織運作上，所可能面臨之決策分歧與路線的爭議。在產業與政策層面，本案則凸顯生成式AI新創公司治理架構所涉及之制度性議題，包括非營利使命與商業化運作之間的衝突與調適，以及資金募集與公司治理機制設計下，所可能引發之法律與政策爭議。而此一發展，更反映了AI新創產業中，創辦人理念、投資人利益與公益性目標三者之間，所存在之結構性緊張關係與公司治理路線之爭。
八、陪審團 Verdict v. 法官Judgment
1. Verdict與Judgment區別
眾所周知，美國民事訴訟制度下，陪審團作成之verdict[4]（裁決，也可翻成判決）與法院最終作成之 judgment（判決）並非相同概念，二者功能亦有所區別。一般而言，陪審團主要負責事實問題之認定，例如某事件是否發生、侵害是否成立、當事人何時知悉相關事實、損害數額等。陪審團通常依據法官交付之「陪審團指示」（jury instructions）及裁決表（verdict form）逐項回答問題，其內容多屬簡要形式，例如「原告是否勝訴」、「是否已罹於時效」、「被告是否應負責任」等，而不若大陸法系判決詳細記載事實認定、法律理由及法條適用。
相對而言，judgment則係法院正式裁判文件，通常由法官依陪審團之事實認定，再結合法律判斷作成；法官亦可發布書面意見，進一步說明法律依據、程序效果及後續處理。因此，美國訴訟實務常見流程為，先由陪審團作成verdict，其後再由法院作成正式judgment，二者時間上未必同步。
此外，美國基於英美法傳統，陪審制度在司法實務上具有重要地位。於民事案件中，若當事人一方提出 “jury demand”（陪審團審理），原則上即應由陪審團負責審理，而非由法官獨任進行 “bench trial”（法官審理）。而且，陪審團負責事實認定，原則上法官會尊重其裁決，但陪審團成員不具法律專業背景，因而在特殊情形下，verdict並非絕對拘束法官。
2. JMOL & Advisory Jury
於少數情形，例如涉及證據不合法或法律適用錯誤等例外之下，法官仍得依美國法之JMOL（Judgment as a Matter of Law）機制[5]，在當事人聲請「法官依法判決之動議」（Motion for JMOL）時，法官得介入，認定陪審團之結論，在法律上無合理基礎、或欠缺充分證據支持，而逕依JMOL另為法律判斷，甚至是撤銷或變更該verdict。故美國訴訟制度雖以陪審團為核心，但最終之法律判斷權限，多少仍保留於法官。
回到本案，較特別之處在於，媒體報導指出，本案陪審團係advisory jury（諮詢性陪審團）性質；其裁決僅為諮詢性質，雖具高度參考價值，但不拘束法官，仍須由法院作成最終判決。這是因為在美國民事訴訟中，若案件係請求衡平（equitable relief）救濟，例如解除契約、公司重整、禁制令或撤換管理階層，法院得設置諮詢陪審團（advisory jury）。此類陪審團之功能僅在提供意見，其裁決不具法律拘束力，最終仍由法官作成判斷。
本案或屬於此種情形。由於馬斯克之訴求包括解除 OpenAI 營利化安排及相關治理調整，性質偏衡平法救濟，而非單純金錢損害賠償，因此依美國民事訴訟程序，法官得組成諮詢陪審團（advisory jury），協助評估複雜爭議案件中的事實認定、證人可信度及社會觀感，而最終裁決權仍屬法官。法官得採納或不採納陪審團意見。
實務上，法院運用諮詢陪審團，除有助於提升重大爭議案件之公眾參與及判決正當性外，亦可作為法院與公眾輿論間之參考依據，以強化裁判之社會接受度與可信度。
3. 後續
換言之，現階段外界看到的是陪審團認為馬斯克已逾時效，法官也已附和其裁決，但案件本身之程序尚未完全終結；後續可能由法官發布正式judgment，完成判決之最終程序。
由於法官仍須處理後續程序，甚至不排除當事人有，因此，正式判決文件很可能需等一段時間才會出現。本案因法官亦採納陪審團見解，以時效問題終結，而不進入OpenAI是否背離非營利使命之實體審查；但若馬斯克方面後續提出其他程序（例如「判決後動議」(post-trial motions)），或上訴至第九巡迴上訴法院則爭議可能延續，使這場AI治理與公益轉營利化之爭議尚未能真正落幕。
九、馬斯克「史詩級控訴」v. 陪審團「四兩撥千金」裁決
1. 馬斯克極大化之華麗控訴
馬斯克到底告了什麼？從前面所述已可窺知一二，但由法律層面上言，他最早是在2024年2月底提告，旋即於6月撤告，但隨後調整策略又在同年8月對OpenAI與阿特曼等重啟訴訟，並於11月中提交第一份修正訴狀，然後於2025年5月再提交第二份修正訴狀，將原先多項訴因調整、增刪並重新彙整[6]。其訴訟內容大幅擴張，不再僅限於OpenAI偏離非營利使命之爭。
馬斯克認為這些被告，違反當初共同創立OpenAI時所建立之承諾與信賴關係，包括違反明示或默示之合作約定、準契約與事實上默示契約、誠信義務及非營利宗旨；並主張OpenAI在接受其資金支持後，將原本應以造福人類為目的之非營利組織，逐步轉向營利模式，使相關經營者獲取巨大利益，其等構成不當得利、惡意干擾契約、曾包含詐欺、不實陳述及信賴背離等主張[7]、違反公益信託乃至企業治理等多面向之主張。
再者，馬斯克進而指控，被告等透過與微軟之合作及OpenAI營利化之安排，涉及反托拉斯法之違反的限制競爭、不公平競爭、虛假宣傳及市場壟斷等[8]，已影響AI市場之公平競爭秩序；同時認為相關人員與合作夥伴如微軟等，參與或協助OpenAI背離原先公益目的，違反公益信託義務。
更進一步地，馬斯克甚至將整體運作模式，提升至企業不法之反詐欺與貪腐組織的層次加以指控[9]，主張其具有持續性、共同行動及系統性運作特徵。整體而言，第二次修正訴狀已由原先聚焦於「OpenAI是否背離非營利初心」之爭議，擴張成對OpenAI公司治理、營利轉型、競爭秩序及AI產業發展模式之全面挑戰。
因此，馬斯克向法院請求之救濟（Prayer for Relief，相當於我國訴之聲明）包括：命被告負損害賠償責任，包含補償性損害賠償、返還不當得利及相關利益；並請求返還被告因OpenAI營利化及相關運作所取得之不法利得，設立推定信託（constructive trust），以確保該等相關資產之返還與管理。
此外，並請求法院命被告進行會計核算（accounting），揭露OpenAI因馬斯克資助、貢獻及相關運作所取得之利益與收益，並請求命被告履行其所主張之契約義務。另就反托拉斯相關請求部分，馬斯克亦請求三倍損害賠償（treble damages），並請求懲罰性損害賠償。
但到審判庭前，馬斯克極大化之「華麗控訴」，許多請求如詐欺等都遭排除或撤回。至於反托拉斯法之相關指控，並未出現在2026年5月18日陪審團審理事項之verdict form中。截至目前公開資訊，也尚未發現法院明文作成「antitrust claims dismissed」之裁定，因此反托拉斯請求究竟係先前已遭駁回、撤回、或分離審理、抑或未納入陪審團審理範圍，仍待進一步確認[10]。
以至於最終審判，主要聚焦於違反公益信託、協助/教唆違反公益信託與返還不當得利等核心爭點。
2. 陪審團「四兩撥千金」-- 縮水的世紀大判決
這場AI官司的「世紀大對決」，最後出爐的，卻非一般人想像或期待的「世紀大判決」。從本案馬斯克律師團的策略來看，原本想將所有法律訴求予以最大化，所以才把各種可能的請求全部列入，只要能命中其中之一二就算贏。然而，其許多訴求太過牽強或缺乏紮實的事證支撐，導致程序中一一中箭落馬，最後僅殘留少數幾項，充分證明戰術上「貪多嚼不爛」的失策。
更何況，馬斯克提出的部分訴求，在當今生成式AI產業現況下，實際上有許多既定發展已「積重難返」，無從回溯去處理解決[11]。舉其犖犖大者，本案最困難的議題之一，即在於OpenAI成立至今也已多年，其商業運作模式、資本投入、合作架構以及對全球市場所產生的影響，均已「板上釘釘」形成高度既成事實。對於此等已長期運行的商轉模式，姑不論當初是否存在馬斯克所說的公益導向承諾，若欲依其主張，要求OpenAI全面回歸原先之非營利定位，或大幅限制既有商業利益與資本配置安排，在現實上均有極高度之困難。
抑有甚者，本案還呈現出一項可能被非議之道德上的矛盾訴求：一方面，馬斯克高舉超標的道德訴求，強烈主張OpenAI偏離其創立初衷，並強調其係為了公益目的與回歸非營利使命之重要性，但另一方面，其訴求中又夾雜要求返還已投資之回饋利得及高額之金錢損害賠償。此種同時兼具公共使命主張與私人利益混同之二律悖反訴求，或許也讓陪審團充滿質疑而喪失對其可信度。
以上在在顯示，當涉及公司治理、信託義務、契約法及反托拉斯等多重法律領域，其法律爭點具有高度複雜性，可能導致審判者需大費周章地來消化這些複雜困難的法律議題。因此，對於如此複雜的案件，任誰都會覺得是燙手山芋。
但如從審判者的心理學上推測，當實體法的爭議過大，若能找到若干程序可將原告攔截於門檻之外，自然是最易下手的極佳策略。簡單來說，面對極度複雜或高度敏感的法律訴求時，若以「四兩撥千斤」之程序駁回方式，通常最為簡捷有力。本案中，馬斯克因太晚提告而罹於時效，自然成為法院與陪審團達成共識「可行」的最佳方案。
十、小結 -- 二大巨擘法庭大戰 -- AI治理與非營利模式之衝突與調適
本案表面上，或係馬斯克與阿特曼間之私人恩怨，但其所涉及之更深層之揭示，實則反映生成式AI治理之若干根本性問題，包括：
1. 當非營利AI組織，發展至具全球規模之兆元科技企業後，其原始公益使命是否仍係AI治理之標竿？以及應如何制度化地維持？
2. AI技術之發展，究竟應以公共利益為優先，抑或必然或不得不朝向商業化與資本化發展？此涉及科技倫理與公共政策之科技人文大哉問。
3. 非營利組織是否得透過設立營利子公司，以支撐研發與商業化之模式，又是否能在治理結構上，同時維持公益性與資本效率之平衡。
惟本案法院最終並未就實體爭點作出判斷，而係以程序性之「消滅時效」來駁回起訴。因此，OpenAI是否真的偏離原始使命、營利化與公益目標能否共存、AI治理是否需要新型制度架構等核心問題，本案完全沒能「答卷」，而這一連串的發展也令人覺得，馬斯克高調提告、締造出科技業界最矚目的話題之後，終局竟然是雷聲大、雨點小地作收。這場號稱是AI世紀之審判，就這樣虎頭蛇尾地結束，其間個中三昧已不足為外人道。(8349字；圖1)
[1] 馬斯克旗下太空公司SpaceX已於2026年5月20日向那斯達克提交IPO申請文件，成為這波大型科技IPO浪潮的開端，OpenAI據傳最快可能5月下旬於以保密方式遞交上市文件。
[2] OpenAI認為馬斯克的出走，正可以消除他為自己成立xAI公司，所可能產生與OpenAI間的利益衝突，而OpenAI的律師則在開庭陳述中表示：「我們在這裡打官司，是因為馬斯克在OpenAI沒有如他個人之願。我的客戶有勇氣在沒有他的情況下，繼續前進並取得成功。」
[3] 此外，馬斯克亦曾發文批評主審法官具有“activist”（司法積極主義者/激進派）傾向，並暗示法官藉由陪審團裁決掩護其決定；惟相關貼文其後已遭刪除。
[4] 資深讀者或許看過《大審判》（The Verdict），是1982年的美國法律電影，由薛尼·盧梅(Sidney Lumet)執導、保羅·紐曼主演；而講述陪審團方面，薛尼·盧梅更早期執導之《十二怒漢》（12 Angry Men），亨利·方達主演，則更是1957年美國之經典電影。
[5] 這種例子，最常見的在於譬如美國專利侵權訴訟，如果陪審團錯誤採納不當的專家證人證詞，或者是根據錯誤的理論來計算損害賠償，例如說根據EMVR（整體市場價值法則），而不是根據SSPPU（最小可銷售專利實施單元法則）時，此時在當事人申請JMOL的情況下（依當事人進行主義，法官不可自己主動介入），法官可將陪審團的決定廢棄。參陳家駿 盤點美國NPE/PAE 16大專利訴訟案例 (三) 瀏覽器/網路資安/基礎設施類
[7] 此類請求似乎已被縮減或撤回（審判庭時僅剩charitable trust與unjust enrichment）
[8] 指控違反《薛爾曼法》(Sherman Act)、《克萊頓法》(Clayton Act)、加州商業暨專業法之《卡特賴特法》（Cartwright Act）、《不公平行為法》（Unfair Practices Act,）；《不正當競爭法》(Unfair Competition)、《蘭哈姆法》之虛假廣告(False Advertising under the Lanham Act)、幫助及教唆違反對馬斯克之信託義務(Aiding and Abetting Breach of Fiduciary Duty to Musk)。
[9] 馬斯克進一步主張OpenAI、相關人員及合作方之整體運作模式，已違反《聯邦民事RICO法》(Federal Civil RICO: Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act，反勒索與貪腐組織法)。惟後續法院認為其未能充分證明存在“pattern of racketeering”相關構成要件，將該等RICO請求駁回。
[10] 值得注意者，法院後續可能仍將召開status conference處理案件剩餘事項（other claims remain unresolved），故目前尚難逕認反托拉斯爭點已全部終結，仍須待後續 docket、order或法院正式書面判決確認。
[11] 例如，馬斯克在第一次提告時，訴請法院以司法裁定GPT-4已達到「人工通用智慧(AGI)之地步」，因此超出OpenAI對微軟的授權範圍。但這種要求法官去判斷：「當今科技是否已達到所謂的“AGI”，這類問題本質上屬於科學技術範疇，法官怎能做出判定？之後即知其不可為，因此才撤回該項訴求。
作者資訊：
陳家駿 台灣資訊智慧財產權協會 理事長
參考資料：
Elon Musk v. Altman, OpenAI, et al, Case No. 4:24-cv-04722-YGR, Filed 11/14/24
Musk slams Altman trial verdict as a ‘technicality,’ vows to appeal. CNBC, 2026/5/18
Jury hands victory to Sam Altman and OpenAI in battle with Elon Musk. The Guardian, 2026/5/18
OpenAI defeats Elon Musk's lawsuit, removes obstacle to IPO. Reuters, 2026/5/19
Elon Musk loses his case against Sam Altman. The Verge, 2026/5/19
Jury dismisses all claims in Elon Musk’s lawsuit against OpenAI CEO Sam Altman. NPR, 2026/5/18
Lily Jamali, Musk loses OpenAI court battle after jury finds he waited too long to sue. BBC, 2026/5/19
Jury Rejects Elon Musk’s $150 Billion Suit Against OpenAI and Sam Altman. Variety, 2026/5/18
California jury in Elon Musk lawsuit unanimously sides with OpenAI. CBC, 2026/5/18
Jury Says Elon Musk Sued Sam Altman Too Late Over OpenAI. Bloomberg, 2026/5/18
What we learned from the cringey courtroom drama between Elon Musk and Sam Altman. The Guardian. 2026/5/16
Musk v. Altman Fight Heads to Appeal With Core Claims Untested. Bloomberg Law, 2026/5/20
迎AI新霸主！SpaceX、OpenAI上市首日 市值有望超越波克夏。鉅亨網，2026/5/22
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1.科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述，僅為提供更多訊息，也不構成任何投資建議。
2.著作權所有，非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載，本中心保留一切法律追訴權利。
|